• / 20
  • 下载费用:12 金币  

高校毕业生过度教育的度量及其对就业质量的影响.doc

关 键 词:
高校毕业生过度教育的度量及其对就业质量的影响.doc
资源描述:
高校毕业生过度教育的度量及其对就业 质量的影响 王广慧 吉林大学商学院 摘 要: 高校毕业生群体高就业率和高离职率并存是近年来普遍存在的现象, 而过度教 育可能是导致该现象产生的原因之一。 本文基于高校毕业生就业调查数据, 应用 间接自我评估法分别从工作者和雇主的角度度量了高校毕业生群体的过度教育 发生率, 并进一步分析了不同度量标准对其收入和就业满意度的影响。 统计结果 表明, 高校毕业生群体过度教育发生率大约占样本的 1/3左右。 其中工作者自我 评估得到的过度教育发生率高于雇主标准评估结果。此外, 计量分析结果表明, 除了工作者自我评估得到的过度教育对其就业满意度有显著负向影响之外, 其 余评估结果无论是对收入还是工作满意度都没有显著性影响, 说明过度教育可 能并不是预测高校毕业生就业质量的有效变量, 技能与工作是否匹配可能需要 同时被考虑。 关键词: 过度教育; 工资; 就业满意度; 高校毕业生; 作者简介:王广慧, 女, 经济学博士, 吉林大学商学院副教授, 从事劳动经济 学、人力资管理研究。 基金:国家社会科学基金青年项目“高校毕业生就业质量评价体系研究” (13CJY022) The Measurement of Over-education and Its Impacts on Employment Quality among Graduates Guanghui Wang Business School, Jilin University; Abstract: Recently, the coexistence of high employment rate and high turnover rate among graduates is a common phenomenon, and over-qualified might be the one of the reasons about this. The paper applies indirect self-assessment method to measure graduates' over-education separately from employees' and employers' perspective and analyzes the impacts of different measurement on graduates' wage and employment satisfaction based on graduates' employment survey data. The results show that the incidence of over-education in groups of graduates occupies about 1/3 part of the samples, and the estimates results about the excessive education incidence based on employees are higher than that based on employers. In addition, the econometric analysis results show that the remaining assessment outcomes have not significant impact on whether graduates' income or their job satisfaction except that over-education obtained from the workers' selfassessment has significantly negative impact. It means that the quality of employment of graduates can't effectively be predicted if only over-education is considered, besides, skills matching with job should be considered simultaneously. Keyword: Over-education; Wage; Employment Satisfaction; Graduates; 一、引言 随着我国高等教育大众化的推进, 全国高校毕业生人数逐年攀升。 据人社部统计, 2017年高校毕业生将达到 795万人, 再创历史新高。而近年来, 我国经济增速 持续放缓, 使得高校毕业生的就业形势变得更加严峻[1]。 虽然自2011 年以来我 国高校毕业生毕业半年后的就业率始终保持在 90%以上, 但是该群体的离职率 也一直在33%和34%水平上波动。高校毕业生群体高就业率和高离职率并存是近 年来普遍存在的现象。 Reich认为高校毕业生的离职背后必然有高教低就的原因[2], 即高学历者对低 学历者职位的抢占, 从而使得其教育与工作并不匹配, 进而降低其工作满意度, 最终导致离职行为的发生。 但是我们也注意到, 在高校扩招政策实施多年后, 企 业招聘从最初的唯文凭是举到最近几年专科生需求超过本科生, 说明企业的用 人理念已经越来越务实。 虽然与之前相比, 企业对劳动者的学历需求层次有了较 大幅度提高, 有“水涨船高”之嫌, 但是从技术变革角度而言, 技术进步可能 会导致工作所需要的教育水平发生变化, 也是可以解释的。 因此, 在当前这样一 个复杂的背景下, 高校毕业生就业过程中是否存在过度教育现象?如果存在, 程 度如何?其对高校毕业生就业质量有何影响?本文将对上述问题做进一步的探讨。 关于过度教育的度量及其影响, 已经不是一个新课题了。 国内外学者对此已经作 了大量的研究。 所谓过度教育, 是指个体所拥有的受教育程度超过了工作所要求 的水平。最早的讨论是由 Freeman在《过度教育的美国人》一书中提出的。他认 为, 在20世纪70年代的美国, 受过大学教育的工作者的供给远超过需求, 结果 使得受过大学教育的人被迫进入传统的非大学毕业生从事的工作, 从而使得与 学位相关的回报有所下降[3]。20世纪90年代, 对过度教育的研究热情又重新 被点燃, 特别是在欧洲。 其主要关注两个问题, 一是如何度量并证明个体过度教 育的存在, 二是相对那些拥有适当教育水平的个体而言, 过度教育个体的收入 是否会受到损失[4]。 国内外大量研究证据表明, 过度教育现象是普遍存在的。20世纪末, 美国劳动 力队伍中过度教育估计达到 40%[5]。而欧洲相应的数值则分别为, 荷兰是 16%[6], 西班牙17%[7], 英国 31%[8]。Sicherman 发现相对于拥有所需教育水 平的工作者而言, 拥有“过度教育”的工作者往往更年轻一些[9]。特别是各国 高等教育扩张政策的实施, 使大学毕业生群体成为了学者们关注的重点。 在这方 面, 英国学者作了大量的研究, 研究结果表明, 英国大学生在20世纪末过度教 育发生率在30%-40%[10][11][12];而且过度教育可能会对工作者和企业同时产 生影响。 如果一个工作者相对于他被分配的工作呈现过度教育时, 很可能会使其 工资收入受到损失[13][14][15], 并降低其工作满意度[16];其工作努力程度也 很可能低于他们的最大劳动能力, 技能不能得到充分利用, 进而导致生产率和 产出下降。[12][17][18] 我国学者对过度教育问题的研究始于 1999年以后, 主要源于高校扩招政策的实 施。其中, 孙志军[19]、刘志业等[20]、武向荣[21]和张军利[22]等均为引用率 较高的文献。 然而, 已有的研究多关注整体劳动者的过度教育发生率, 而集中于 大学毕业生的研究却比较少。 即使在为数不多的文献中, 大学毕业生群体的过度 教育发生率的数值又有很大差异。 例如同样是本科生, 杨娟估算其过度教育发生 率为21.1%[23], 武向荣和赖德胜为58.46%[24], 张晓蓓和亓朋为55%[25], 而 刘金菊则认为本科生及以上教育过度率超过 90%[26]。Battu et al.曾指出过度 教育不是暂时的现象, 过度教育的大学生的比例和特征终其一生并趋于稳定 [3]。因此, 虽然学者们采用的数据源和度量方法有所不同, 但是测算结果差异 如此之大, 需要对此问题作进一步探讨。 综上, 本文基于高校毕业生就业调查数据, 从工作者自身和雇主需求两个角度 对2010-2014期间就业的高校毕业生群体的过度教育状况进行度量, 试图给出 一个适当的估计;进一步, 应用相关微观计量模型检验了不同标准度量的过度教 育对高校毕业生就业质量的影响, 主要考察了收入和就业满意度两个指标。 其中 工资水平主要反映了个体当前工作实际收入的客观状况, 就业满意度主要反映 了个体对于当前工作的工资福利、人际关系、工作挑战性、工作发展和工作意义 等方面的综合主观感受[27]。 二、过度教育的界定与度量 过度教育是指个体所拥有的受教育程度超过了工作所要求的水平。 文献中度量过 度教育 (或教育不足) 的方法主要有三种, 分别是工作分析法、 现实匹配法和自 我评价法, 而其又可以根据不同设定分为不同的子类。 工作分析方法 (Job Analysis) 主要是基于工作分析专家给出的职业分类所需 受教育水平进行度量, 其被认为是首选方法[13], 但是由于同一职业内部工作 内容和复杂性方面都存在巨大差异[28], 而且技术进步也可能导致其发生改变, 因此职业分类如果不能够随时间调整, 则可能会使过度教育程度向上倾斜。 另外, 该方法需要聘请专家判断各职业的教育需求, 因此成本也非常高, 实施起来比 较困难。 现实匹配法 (Realised Matches) 是以每一职业内部工作者的实际教育水平分 布状况为基础确定某职业所需教育水平, 通常使用一个标准差来确定教育匹配 的合理范围, 或者使用均值或众数。 虽然该度量方法与配置理论基础一致, 但是 其工作水平与过度教育的程度是内在相关的。 而且标准差的选择是完全随心所欲 的[3]。 自我评价法 (Self-Assessment) 是由工作者对其所从事的工作所需教育水平做 出自我评估。由于调查内容不同, 又可分为直接自我评价 (Direct Self-Assessment) 和间接自我评价 (Indirect Self-Assessment) 。前者通过 询问被调查者他们的受教育程度相对于他们的工作而言是过度、 不足还是适当来 度量。 该方法的主要缺点是主观性较强, 而且不提供任何关于工作所需教育水平 以及工作者过度教育或教育不足数量的信息。 后者则通过询问被调查者工作所需 教育水平, 然后将其所实际受教育水平与之相比较来度量。 由于问题的角度不同, 间接自我评价又可以将其分为两类。 第一类是从工作者角度出发, 询问工作者当 前工作所需的教育水平;第二类是从雇主角度出发, 询问企业要求的获得该工作 所需的教育水平。 本文采用间接自我评价法从不同的角度对高校毕业生过度教育发生率进行评估。 间接自我评价法, 既可以反映工作者的主观判断, 也可以反映雇主的筛选和选 择行为。 尤其是从雇主角度度量可以在某种程度上对工作者的主观性偏差进行修 正, 试图获得个人化、精确的、非整个职业类别的评估。其中, 对于第一类间接 自我评价法, 通过询问“您的最高学历是”和“您认为自己现在从事的工作所 需受教育程度是”来确定受访者的“实际受教育程度”和“工作所需的教育程 度”。对于第二类, 通过询问“您的最高学历是”来获得个体实际受教育程度; 通过询问“您现在从事的工作是否有学历要求”, “如果‘有’, 要求的受教 育程度是”来获得个体进入工作岗位的最低正式文凭标准。 简言之, 前者根据工 作者的心理感受, 而后者则根据雇主的要求。 如果“实际受教育程度”高于“工 作所需的教育程度”, 则定义为“过度教育”, 二者一致则定义为“适度教 育”, 前者低于后者, 则属于“教育不足”[29]。 三、高校毕业生过度教育的现状 (一) 数据统计描述与变量说明 本文使用的数据来自课题组2014年9月至12月以及2015年9月至12月开展的 两次高校毕业生就业状况调查数据, 调查对象主要是已经工作但是工作经验不 满5年的高校毕业生 (2010年 1月及以后参加工作) , 主要采取了电子邮件和 现场填写问卷的调查方式, 样本的来源地非常广泛, 涉及到了中国大陆大部分 省、直辖市和自治区, 不过以东北三省居多 (占总体39.50%) 。调查涵盖了不 同类型学校的多个专业, 覆盖了从专科到博士研究生的各个学历层次。 调查内容 涉及每个高校毕业生的人口信息和就业信息, 包括个体特征、教育背景、工作特 征、教育工作匹配、就业满意度和离职倾向六个部分。 两次调查共回收681 份问卷, 将关键信息缺失的样本剔除后, 最终符合要求的 样本数量为531 (其中 2014年为309, 2015 年为222) 。在被调查时, 样本的平 均年龄是25.64岁, 男性占49%。 被调查的高校毕业生当前平均工资水平为 5318 元, 平均工作年限是 2.68年, 平均就业满意度为 3.65。 数据统计描述详见表1。 (二) 高校毕业生受教育程度与工作所需教育分布 被调查群体中, 获得博士学位的比例为 1.70%, 硕士学位比例为15.25%, 本科 比例为71.94%, 专科比例为 11.11%。其中, 男性本科比例高于女性, 女性硕士 学位比例高于男性。不过需要说明的是, 在被调查对象中没有女性博士样本。 表1 数据统计描述与变量说明 下载原表 表2 高校毕业生受教育程度及工作所需教育分布 下载原表 关于工作所需教育, 无论是从工作者的角度还是从雇主的角度来看, 需求程度 比例最高的都是本科学历, 分别为61.39%和 67.80%, 但是后者高于前者 6.4个 百分点;专科次之, 分别为17.14%和16.38%, 两者数值非常接近。 另外, 根据表 2也可得知, 还有相当一部分大学生从事的工作只需要高中学历就可以了。如果 按照工作者自身标准, 此类工作大约占样本的 10.92%, 而根据雇主标准, 则此 类工作占5.84%, 后者低于前者约 5个百分点。 (三) 高校毕业生过度教育评估结果 表3给出了不同方法对高校毕业生工作—教育匹配状况的评估结果。 根据工作者标准, 63.28%的被调查者认为自己的受教育程度与工作是匹配的, 31.83%的被调查者认为自己的受教育程度超过了工作所需的受教育程度, 4.89% 的被调查者认为自己的受教育程度不能满足工作需要。 其中, 研究生 (包括博士) 群体认为自己是教育过度者所占的比例是所有类别中最高的, 达到 54.44%;本科生群体认为自己是适度教育的比例是最高的, 为70.94%;而专科生群体认为 教育不足的比例则是在三个类别中最高的, 为22.03%。 根据雇主的雇佣标准, 72.32%的被调查者所受教育与工作是匹配的, 23.35%被调 查者属于教育过度, 4.33%被调查者属于教育不足。其中, 研究生 (包括博士) 群体中教育过度的比例为 57.78%, 仍然是三个群体中比例最高的;本科生群体 适度教育的比例是最高的, 为80.10%;专科生群体中教育不足的比例仍然是三 个群体中最高的, 为 15.25%。 通过比较不同度量方法得到的评估结果发现, 总体上, 根据工作者标准得到的 适度教育发生的比例低于雇主标准的结果;而前者过度教育发生的比例高于后者; 教育不足的比例无论是采用何种标准, 结果都是比较接近的, 前者仅高于后者 0.56个百分点。更进一步, 不同的度量方法使得本科生和专科生群体的评估结 果差异显著。前者过度教育发生比例相差 9.43 个百分点, 适度教育发生比例相 差9.16个百分点;而后者教育过度发生率相差20.35个百分点, 适度教育发生比 例相差27.13个百分点, 教育不足发生率相差 6.78个百分点。显然, 根据工作 者标准评价的过度教育发生率要高于根据雇主标准评价结果。 不过, 对于专科生 群体而言, 工作者标准评估教育不足的发生率明显高于雇主标准评价结果。 表3 高校毕业生过度教育评估结果 下载原表 四、过度教育对高校毕业生就业质量的影响 学者Schroeder 认为, 高质量就业是指个人能够在其认为既具有挑战性又能获 得满意感的工作中获得谋生所需收入的能力[30]。 其意味着就个体而言, 就业质 量实际上体现的是个体的能力, 这种能力能够使个体获得一份比较满意的工作 以及一份赖以谋生的收入。 因此, 本文将高校毕业生就业质量分解为收入和就业 满意度两个指标。 (一) 过度教育对高校毕业生收入的影响 本文主要是度量过度教育的劳动力市场后果而不是其程度问题, 因此本文采用 的模型为在标准的明瑟收入方程中引入度量个人是否过度教育 (Over) 或教育 不足 (Under) 的虚拟变量: 其中, Lnw 为工资对数, S为个体受教育年限, Over表示过度教育;Under 表示教 育不足。γ1为个体受教育年限每增加一年对收入的影响;γ2为过度教育情况下 对收入的影响;γ3为教育不足情况下对收入的影响;X为影响个体收入的其他变 量向量, β 为控制变量系数向量, ε为随机误差项。 表4给出了 (1) 式的普通最小二乘 (OLS) 估计结果。 结果表明, 尽管使用工作 者评估标准和雇主评估标准得到的变量系数数值有所差别, 但是所有变量系数 的符号是一致的。这也说明, 虽然两种方法的结果存在差异, 但是趋势是一致 的。 结果也表明, 无论是根据工作者标准还是根据雇主标准得到的过度教育对高校 毕业生的工资收入的影响都是负的, 不过统计上并不显著。 而根据雇主标准得到 教育不足对毕业生工资收入影响是显著正向的。 显然, 这与已有的一些研究结果 并不一致。 例如武向荣[21]和范皑皑[31]对我国的研究发现过度教育会使个人收 入受到损失。 但是武向荣[21]也指出, 过度教育群体中可能存在表面的过度教育 现象, 即学历相同的个体存在技能差异。高等教育扩张降低了进入大学的门槛, 使更多的人获得了上大学的机会;而教育扩展后教育投入不能及时配套, 教育质 量有所下降。 因此即使是相同学历的毕业生, 其进入劳动力市场时所拥有的技术 能力也可能是不同的。 当那些学历相同但是技能较低的人受雇于较低的工作岗位 时, 过度教育就会发生。Pecoraro对瑞士高校毕业生的研究发现, 对于那些过 度教育但是技能与工作是匹配的个体而言, 收入损失不再是显著的[32]。 虽然一 些被调查者所受的教育水平超过了自身感知或企业要求的水平, 但是实际上他 们的技能可能与当前工作恰好匹配。 因此, 虽然属于过度教育, 但是其并没有对 高校毕业生的收入水平产生显著影响。而根据雇主标准判断为教育不足的个体, 虽然学历未达到雇主要求, 但是他们的技能可能与工作内容是匹配的, 而且工 作上可能更加努力, 因此该变量对收入的影响表现为显著正向。 但是, 由于调查 问卷中并未包括对技能与工作是否匹配的调查, 因此这一假设还需进一步验证。 此外, 估计结果还表明, 除了受教育年限以外, 性别、 本科学校类型、 工作经验、 单位性质、工作地点、单位规模、调查时间均对高校毕业生收入有显著影响, 而 是否签定劳动合同则对其工资没有显著影响。 表4 高校毕业生实际工资对数回归估计结果 下载原表 (二) 过度教育对高校毕业生就业满意度的影响 关于过度教育对就业满意度的影响, 本文的一个主要工作就是开发高校毕业生 就业满意度量表, 对其重新度量。 虽然国内已有一些学者使用量表对高校毕业生 就业满意度进行度量[33][34][35]。 但是这些量表或者是由国外学者开发的, 或 者其测试对象针对性不强。 因此课题组对高校毕业生就业满意度的量表重新进行 了开发。 课题组应用焦点小组访谈、 深度访谈和调查问卷等方法进行了指标选取, 并对其 进行探索性因子分析, 检验评价指标选取的合理性。 然后采用主成分分析法对就 业满意度进行了维度划分, 并依据ERG理论 (生存、关系、发展) 对维度进行了 命名。最后采用层次分析法、偏差矩阵矫正法确定各指标权重。就业满意度评价 指标及权重设定如附表 1所示。 根据调查问卷数据检验结果, 由该量表计算得到 的多维度就业满意度与调查所得到的单维度就业满意度统计上不存在显著性差 异 (差异均值-0.035, 标准差0.585) 。 由于合成的高校毕业生个体就业满意度是一个1至5的连续变量, 且其分布类似 于正态分布, 因此, 本文采用总体就业满意度为因变量进行回归: (2) 式中, Y代表个体就业满意度, S为个体受教育年限, Over表示过度教育, Under表示教育不足。Lnw为工资对数, X为控制变量向量。α1表示个体受教育 年限的增加对个体就业满意度的影响;α2表示过度教育对个体就业满意度的影 响;α3表示教育不足对个体就业满意度的影响。δ为工资对个体就业满意度的 影响;β 为控制变量对个体就业满意度的影响。因为工资与个体受教育年限具有 显著的相关性, 因此采用两阶段最小二乘法 (2SLS) 估计个体就业满意度方程。 表5给出了就业满意度方程的回归结果。 观察表 5发现, 根据雇主标准得到的过 度教育和教育不足均未对高校毕业生就业满意度产生显著性影响;根据工作者标 准得到的过度教育则对其就业满意度产生了显著的负向影响。 关于后者, 比较容 易理解。 因为就业满意度本身就是一主观变量, 当工作者认为自己“大材小用” 时, 必然会产生不满。 而根据雇主标准衡量得到的过度教育和 (或) 教育不足没 有获得显著性结果, 可能的原因就是由于个体技能异质性的存在。 也就是说, 雇 主的学历要求不能很好地体现实际工作技能要求。Green而根据雇主标准得到的过度教育对其 就业满意度的影响虽然是正向的, 但不显著。 对前者的解释是就业满意度本身是 一个主观变量, 因此工作者的主观判断对其影响更加直接;而后者则可能是个体 技能异质性问题导致的。 综上, 本文应用间接自我评价法的估算结果表明, 高校毕业生群体确实存在过 度教育现象, 其总体过度教育发生率大约占样本三分之一左右, 尽管根据不同 标准获得的数值有所差异, 但是均远未达到一些学者估计的 90%水平。工作者评 估的过度教育发生率高于雇主标准评估结果, 也从侧面验证了工作者可能更倾 向于认为他们的教育是过度的观点。 但是从本文的计量分析结果来看, 除了工作 者自我评估得到的过度教育对其就业满意度有显著负向影响之外, 其余评估结 果无论是对收入还是工作满意度都没有显著性影响, 说明过度教育可能并不是 预测高校毕业生就业质量的有效变量。在考虑个体教育与工作是否匹配的同时, 还应该考虑个体技能与工作是否匹配, 后者在预测高校毕业生就业质量时可能 更有效。这也是课题组未来研究需要着重探讨的方向 附表1 高校毕业生就业满意度评价指标及权重设定 下载原表 参考文献 [1]黄开腾.公益创业:应对大学生就业困境的路径选择[J].江苏大学学报 (社会 科学版) , 2015, (2) :56-62. [2]Reich, R.The Work of Nations:A Blueprint for the Future[M].London:Simon and Schuste, 1991. [3]Freeman, R.The Overeducated American[M].New York:Academic Press, 1976. [4]Battu, H., Belfied, C.and Sloane.P.How Well Can We Measure Graduate Overeducation and Its Effects?[J]National Institute Economic Review, 2000, 171 (1) :82-93. [5]Cohn, E.and Kahn, S.The Wage Effects of Overschooling Revisited[J].Labour Economics, 1995, 2 (95) :67-76. [6]Hartog, J.and Oosterbeek, H.Education, Allocation and Earnings in the Netherlands:Overschooling?[J].Economics of Education Review, 1998, 7 (2) :185-194. [7]Alba-Ramirez, A.Mismatch in the Spanish Labor Market:Overeducation?[J].Journal of Human Resources, 1993, 27 (2) :259-278. [8]Sloane, P., Battu, H.and Seaman, P.Overeducation, Undereducation and the British Labour Market[J].Applied Economics, 1995, 31 (11) :1437-1454. [9]Sicherman, N.Overeducation in the Labor Market[J].Journal of Labor Economics, 1991, 9 (2) :101-122. [10]Dolton, P.and Vignoles, A.The Incidence and Effects of Overeducation in the U.K.Graduate Labour Market[J].Economics of Education Review, 2000, 19 (2) :179-198. [11]Alpin, C., Shackleton, J.and Walsh, S.Over and Undereducation in the UK Graduate Labour Market[J].Studies in Higher Education, 1998, 23 (1) :17-34. [12]Battu, H., Belfield, C.and Sloane, P.Overeducation among Graduates:A Cohort View[J].Education Economics, 1999, 7 (1) :21-38. [13]Hartog, J.Over-education and Earning:Where are We, Where Should We Go?[J].Economics of Education Review, 2000, 19 (2) :131-147. [14]Bauer, T.Educational Mismatch and Wages:A Panel Analysis[J].Economics of Education Review, 2002, 21 (3) :221-229. [15]Nordin, M., Persson, I.and Rooth, D.Education-Occupation Mismatch:Is There an Income Penalty?[J].Economics of Education Review, 2010, 29 (6) :1047-1059. [16]Allen, J.and Van der Velden, R.Educational Mismatches versus Skill Mismatches:Effects on Wages, Job satisfaction, and onthe-job Search[J].Oxford Economic Papers, 2001, 53 (3) :434-452. [17]Groot, W.Overeducation and the Returns to Enterprise Related Schooling[J].Economics of Education Review, 1993, 12 (4) :299-309. [18]Sloane, P, Battu, H.and Seaman, P.Overeducation and the Formal Education/Experience and Training Trade-off[J].Applied Economics Letters, 1996, 3 (8) :511-515. [19]孙志军.过度教育的经济学研究述评[J].经济学动态, 2001, (5) :57-60. [20]刘志业, 栾开政, 李卫东.教育过度与高校毕业生就业问题分析[J].高等教 育研究, 2003, (4) :25-29. [21]武向荣.教育扩展中的过度教育现象及其收入效应[J].北京师范大学学报 (社会科学版) , 2007, (3) :132-136. [22]张军利.过度教育:劳动力市场视角下的中国高等教育[J].教育研究, 2010, (9) :81-84. [23]杨娟.高等教育投资的风险和收益的实证研究[D].北京, 2008. [24]武向荣, 赖德胜.过度教育发生率及其影响因素——基于北京市数据的分析 [J].教育发展研究, 2010, (19) :36-41. [25]张晓蓓, 亓朋.我国过度教育现象研究——基于全国综合社会调查数据的分 析[J].教育发展研究, 2010, (17) :31-36. [26]刘金菊.中国人口的教育过度:水平、趋势与差异[J].人口研究, 2014, (5) :41-53. [27]王广慧.高校毕业生就业质量影响因素的经验分析[J].教育与经济, 2015, (3) :31-37. [28]Halaby, C.Over-education and Skill Mismatch[J].Sociology of Education, 1994, 67 (1) :47-59. [29]Duncan, G., and S.Hoffman.The Incidence and Wage Effects of Overeducation[J], Economics of Education Review, 1981, 1 (1) :75-86. [30]Schroeder, K.Workplace Issues and Placement:What is High Quality Employment?[J].Work, 2007, 29 (4) :357-358. [31]范皑皑.大学生人力资本的过度与不足——基于弥补型过度教育视角的实证 分析[J].北京大学教育评论, 2012, (4) :100-119. [32]Pecoraro, M.Is There Still a Wage Penalty for Being Overeducated But Well-matched in Skills?A Panel Data Analysis of a Swiss Graduate Cohort[J].Labour, 2014, 28 (3) :309-337. [33]李颖, 刘善仕, 翁赛珠.大学生就业能力对就业质量的影响[J].高教探索, 2005, (2) :91-93. [34]王一兵.女大学生就业满意度的半参数分析[J].统计与决策, 2005, (11) :71-74. [35]岳昌君.中国高校毕业生就业满意度的影响因素分析[J].北京大学教育评论, 2013, (2) :84-96. [36]Green, F., and Y.Zhu.Overqualification, Job Dissatisfaction and Increasing Dispersion in the Returns to Graduate Education[J].Oxford Economic Papers, 2010, 62 (4) :740-763. [37]Badillo-Amador, L., A.Lopez Nicolas, and L.Vila Lladosa.Education and Competence Mismatches:Job Satisfaction Consequences for Workers[J].Rect, 2008, 16 (1) :104-117. 注释 (1) (1) 据麦可思研究院发布的历年中国大学生就业报告显示, 2011 至2015届 毕业生半年后就业率分别为 89.6%、90.9%、91.4%、92.1%和91.7%, 而半年内的 离职率则分别为34%、33%、34%、33%和34%。 (2) (2) 例如智联招聘2013年调查数据显示, 企业岗位需求量最大的是大专生, 占比为48.7%, 其次是本科生, 占比为39.7%。而厦门、云南、湖南等地均有近 三年对专科生的需求超过本科生的相关报道。 (1) (1) 未涉及到的地区有湖南、广西和西藏。 (2) (2) 已考虑通货膨胀因素。 (1) (1) 受篇幅所限, 作者未给出具体的开发过程, 如读者感兴趣, 请与作者 联系。
展开阅读全文
  微传网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

关于本文
本文标题:高校毕业生过度教育的度量及其对就业质量的影响.doc
链接地址:https://www.weizhuannet.com/p-20391.html
微传网是一个办公文档、学习资料下载的在线文档分享平台!

网站资源均来自网络,如有侵权,请联系客服删除!

 网站客服QQ:80879498  会员QQ群:727456886

copyright@ 2018-2028 微传网络工作室版权所有

     经营许可证编号:冀ICP备18006529号-1 ,公安局备案号:13028102000124

收起
展开